住宅是公民财产权的重要载体，所以，对于拆迁，有的农民敢于理直气壮地说“不”。如今，周口境内的几百万座坟墓被铲平了，家中死者缄默无语，其后代对坟墓的关切之情大多因为“被自愿’f说不出口;个别说出口的，也透着无奈和惶惑，显得理不直、气不壮。一位南阳籍网友的帖子颇有代表性:“土葬区别于天葬、水葬、悬崖葬等等其它民族的传承方式。这是农耕文明的结晶，这是农业文明下(后代)和先人对话的最好形式。把坟平了，汉族的人如何和祖先对话?这些南阳的官员会想到吗?.··…我不是记者，也不是律师，我工作很忙，更不能辞了工作回去和他们说理，再说，我能说过他们?...... 这位网友的心境，其实也是周口市那些“被自愿”者们的内心写照。他们为什么不能像被拆迁的农民那样，理直气壮地对“平坟运动’，说“不”呢?这是因为，面对国家权力对坟墓这个法律保护盲区的侵入，他们没有从法理上将自己内心的“理’士升为“权利”话语。
有宪法学者认为，保护墓地的完好和安全，是保护死者后代之“人格尊严’卜的重要内容;4是对死者后代之“宗教信仰自由”、“文化活动自由”和“准财产权”的保护。”笔者认为，上述观点存在着某些值得商榷之处。第一，保护死者的坟墓不受侵犯，就是保护死者后代的人格尊严，这种说法强调了后代与死者坟墓之间的关联，但忽略了墓地对于死者的独立价值，也忽略了死者相对于其后代的独立性。其实，侵犯死者坟墓之完整性，首先是侵犯了死者的人格尊严，其次才是其后代的人格尊严受到了侵害。在较少的例外情况下，死者后代可能会认为，侵犯死者坟墓之完整性的行为，并没有侵害自己的人格尊严，而是侵害了自己的其他权益。第二，保护死者的坟墓不受侵犯，就是保护死者后代的宗教信仰自由、文化活动自由，这种说法不够严谨。后代对死者的祭祀仪式以及表达尊崇之情的其他方式，不必一定要借助于坟墓来进行。因此，从保护公民的宗教信仰自由、文化活动自由出发，并不能得出“死者的坟墓不受侵犯”这一结论。第三，将后代对祖坟的权利命名为“准财产权”，并认为这是一种义务性权利，“欠妥当。死者的坟墓对其后代而言，是一个带有精神蕴涵的神圣所在，后代对祖坟行使的权利并无实际的财产内容，况且“义务性权利”本身还是一个矛盾的术语。尽管如此，该学者认为，后代对祖坟不能占有、使用、收益和随意处分，这种权利只有财产之名，而无财产之实，却是很有启发意义的。
后代对祖坟所享有的权利，其实不是所有权，而是一项“照管权利(及义务)”。7这种照管权利(及义务)其实就是监护权—一种“权利和义务胶着为一体的权利”。“在笔者看来，将后代对祖坟的权利称为“监护权”，不仅强调了这种权利与其载体(坟墓)之间的紧密联系，而且体现了这种权利“少权能，多义务”的属性，是一种更为适当的选择。
既然后代对祖坟行使监护权其实并没有多少看得见、摸得着的好处，为什么他们不肯接受政府给予的好处而心甘情愿地平掉自家祖坟呢?换言之，后代对祖坟的监护权得以成立的依据是什么?在笔者看来，主要依据有二。第一，_坟墓承载着后代对祖先的亲情。南昌大学哲学系杨雪骋教授缅怀父亲的一段文字，十分典型地体现了后代对祖先那种“视死如视生”的真挚感情:“我的父亲离开了人世，清明节突然与我有了密切的关系。记得父亲去世后的第一个清明节，我从省城赶到乡下，与弟妹们挑了半天土，把父亲的坟头培得厚厚实实的。我们在坟前摆下了酒，燃起了香、烛、纸钱、鞭炮，顿时，缭绕的香烟飘起，带着我们的哀思，弥漫在乡间田野的空中。我情不自禁地向着墓跪下去，双掌合十，叩头于地。这时我真切地感到，墓中墓外，虽然只是隔着薄薄的一层土，却是人天相隔，父亲与我们真的是处在两个世界了。……从此，清明节有了重量，成了我生命中的一部分，它是一份牵念，一份哀痛。有时，我会在墓前坐上长长的一段时间，追思父亲给我的一切，包括生命、快乐、关爱;追忆父亲生前的音容笑貌:慈祥、严厉。我也把心中的烦恼向父亲诉说，希望父亲能像以前那样给我指点，给我勇气。想起自己过去对不起父亲的往事，请求父亲原谅;说起近来自己的作为，希望得到父亲的赞许。这里，成为我的一个精神园地。;9在后代的心目中，祖坟是自己的至亲在另一个世界的住宅，是自己与逝去的亲人约会的场所，是自己寄托良心的一个神圣园地。为了使逝去的亲人在地下过得安宁，后代会竭尽所能地保护祖坟，这是后代对祖坟的监护权得以形成的情感动因和依据。第二，祖坟承载着后代的可预期利益一‘风水”利益。风水理论源远流长，不仅是我国建筑文化的重要组成部分，而且是我国古代殡葬文化的核心内容之一。风水理论在我国一度被讥为反科学的迷信。新近一个时期，人们普遍认识到，科学技术并不能解决人类精神领域的终极关怀问题，于是，风水理论又有复兴之势。由于风水理论包含着若干科学成分，对它的研究和应用不仅在我国颇为流行，而且引起了英、美、德、日等国学者们的浓厚兴趣。‘”根据风水理论，墓地作为死者在冥灵世界中的安身之处，关联着子孙后代的祸福和兴衰，这是后代对祖坟的监护权得以形成的功利动因和依据。周口“平坟运动”不仅冲击了百姓对己逝亲人的情感，而且触动了他们寄托在祖坟上的风水利益，二者并不是政府部门所许诺的眼前利益所能补偿的。这是“平坟运动”中那些‘被自愿’堵其实并不情愿的根本原因，也是他们的监护权能够被证成的理由。如果那些“被自愿”者对祖坟的监护权得到了承认，那么，他们就有了对“平坟运动”讲不”的理由。但是，由此引起的话问是:后代对祖坟的监护权主要是一种义务，那么，坟墓受到有效监护的真正受益者是谁?这一话问把死者由幕后拉到了前台。
点赞
89人已点赞
